Компания AEGIS Reputation Lab, работающая в сфере управления репутацией в поисковой выдаче, провела расследование сегмента услуг, который в объявлениях и Telegram-каналах обозначается формулой «удалим статью из интернета навсегда и без следа». Поводом стал рост обращений от предпринимателей и топ-менеджеров, которые уже заплатили таким исполнителям — и получили вместо результата молчание, отговорки или новые требования денег.
Среди типичных ситуаций встречаются длительное ожидание после предоплаты, отсутствие понятного результата, новые требования оплаты и появление копий спорного материала на других площадках. При этом само обещание полностью и навсегда удалить публикацию из интернета вызывает вопросы уже с технической точки зрения.
Обещание, которое невозможно гарантировать
Полное «бесследное удаление» публикации практически невозможно гарантировать из-за самого устройства современного интернета. После появления заметного материала его копии могут сохраняться независимо от исходного сайта.
Internet Archive автоматически сохраняет снимки страниц в Wayback Machine, а сервис archive.today позволяет пользователям создавать отдельные архивные копии. Материал также может попасть на сайты-перепечатчики, в новостные агрегаторы, социальные сети и Telegram-каналы. Иногда достаточно скриншота или пересказа, чтобы информация продолжила распространяться независимо от оригинала.
Поисковые системы также не всегда мгновенно реагируют на удаление исходной страницы. В течение некоторого времени в выдаче могут оставаться сниппеты, сохранённые данные или ссылки на копии материала.
Поэтому даже успешная договорённость с одной редакцией не означает исчезновения информации из сети. Она позволяет убрать конкретную страницу, но не даёт контроля над всеми уже созданными копиями и дальнейшим распространением содержания.
Четыре распространённые схемы
При разборе подобных услуг можно выделить несколько повторяющихся моделей.
Первая — предоплата без конкретного результата. Договор, если он заключается, может содержать общие формулировки об информационных или консультационных услугах, не предусматривающие обязательного удаления определённого материала. В таком случае заказчику сложно оценить, какие именно действия были выполнены.
Вторая модель связана с заявлениями о «связях» в редакциях или поисковых компаниях. Исполнитель получает оплату за переговоры, хотя фактически может ограничиться стандартным обращением к владельцу сайта. Само наличие посредника при этом не гарантирует, что публикацию действительно удалят.
Третья схема предполагает использование сомнительных юридических оснований. Один из известных примеров был описан в США. В 2016 году профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юджин Волох и юрист организации Public Citizen Пол Алан Леви обратили внимание на серию похожих исков о клевете. В ряде случаев ответчиками значились лица, существование которых не удавалось подтвердить, а полученные судебные решения затем использовались для требований об удалении ссылок из поисковой выдачи.
Фигурант этой истории Ричарт Радди, связанный с компаниями в сфере управления репутацией, в 2017 году согласился выплатить 71 тысячу долларов в рамках урегулирования спора с Myvesta и отозвать ряд судебных приказов.
Схожий принцип может использоваться и в других формах, например через жалобы на нарушение авторских прав, если для спорной страницы пытаются создать формальное основание для удаления.
Четвёртая модель — обещание постоянной деиндексации. Иногда отдельную страницу действительно удаётся временно исключить из поисковой выдачи, однако это не означает её удаления с сайта. После повторного обхода поисковым роботом или изменения обстоятельств ссылка может появиться снова.
Законные способы существуют, но имеют ограничения
Это не означает, что удалить информацию из интернета невозможно в принципе. Законные механизмы существуют, однако каждый из них применяется только в определённых условиях.
Один из вариантов — судебное требование об удалении материала. Если суд удовлетворяет иск, конкретный ответчик может быть обязан удалить конкретную публикацию. При этом само судебное разбирательство становится публичным, а информация о споре может появиться в судебных картотеках и других открытых источниках.
Кроме того, попытка удалить публикацию иногда привлекает к ней дополнительное внимание. Такой эффект получил название «эффект Стрейзанд».
В 2003 году певица Барбра Стрейзанд потребовала через суд удалить аэрофотоснимок своего дома из проекта, посвящённого береговой эрозии Калифорнии. До начала разбирательства фотография почти не привлекала внимания, однако после появления информации об иске количество просмотров резко выросло.
Другой инструмент — так называемое право на забвение. В Европейском союзе его развитие связано с решением Суда ЕС по делу Google Spain 2014 года. В России соответствующий механизм был закреплён Федеральным законом № 264-ФЗ.
Этот порядок позволяет в определённых случаях исключить ссылку из поисковой выдачи по запросам, связанным с именем заявителя. Однако сама страница при этом не удаляется и может оставаться доступной напрямую или по другим запросам.
Практика также показывает, что удовлетворяются далеко не все обращения. Основанием для отказа может стать, например, актуальность и достоверность информации.
Что происходит, если удалить материал нельзя
Когда отсутствуют основания для удаления или деиндексации, задача обычно смещается с полного исчезновения публикации на управление её видимостью.
Для этого могут использоваться новые достоверные материалы, официальные страницы, публикации в СМИ и другие источники информации, которые позволяют сделать поисковую выдачу менее зависимой от одной спорной статьи.
Такой подход не удаляет исходный материал и не гарантирует его исчезновения. Его задача заключается в изменении структуры поисковой выдачи и расширении количества доступной пользователю информации.
При этом результат зависит от характера публикации, её распространённости, авторитетности площадки и количества копий на других ресурсах.
На что обратить внимание при выборе исполнителя
Особенно осторожно стоит относиться к предложениям со стопроцентной гарантией, обещаниям полностью стереть публикацию из интернета и заявлениям о возможности навсегда исключить любую информацию из поисковой выдачи.
Дополнительные вопросы вызывают крупная предоплата без договора с конкретными обязательствами, ссылки на личные связи в редакциях или поисковых компаниях и отказ объяснить, какими именно методами будет достигаться результат.
Имеет значение и юридическая сторона работы. Использование поддельных документов, фиктивных жалоб или других незаконных методов способно создать дополнительные риски уже для самого заказчика.
Поэтому оценивать подобные услуги имеет смысл прежде всего по конкретным действиям: какие страницы планируется удалить или деиндексировать, на каком основании это будет сделано, кто отвечает за результат и каким способом его можно проверить.