<img src="https://sportky.zoznam.sk/cacheImg/obr/600px/peter-stastny-jozef-golonka-401860.jpg" alt="Многолетний спор между Голонькой и Штястным: Суд вынес окончательный вердикт!«>

БРАТИСЛАВА — Судебное разбирательство между двумя великими легендами словацкого хоккея, Юзефом Голонькой и Петром Штястным, завершилось спустя десять лет. Верховный суд решил подтвердить предыдущие решения нижестоящих судов.

Штястны определенно должен принести письменные извинения Голонке за заявление в 2013 году о том, что Голонка является «товарищем, коммунистом и эстафарианцем«.

Happy также должен оплатить судебные издержки. Решение суда является окончательным. Ни один из действующих лиц не пришел послушать решение суда.

Весь конфликт возник десять лет назад прямо на ледовой площадке зимнего стадиона имени Ондрея Непелы в коротком документальном фильме Роберта Кирххоффа о ситуации в словацком хоккее, который транслировал общественный вещатель RTVS.

«Да здравствуют коммунисты и все еще любители«, — сказал тогда евродепутат Штястны.

«Ты немного не в себе, парень! Но очень не в себе. Эстонцы были другими, ты не видел там Голонки«, — ответил Голонка, который подал иск о клевете против одного из лучших игроков в истории НХЛ, на шоу. Он не потребовал финансовой компенсации, а принес письменные извинения.

Дело дошло до Верховного суда, а словацкие хоккейные иконы до сих пор не могут придумать название.

Голонка уже представил в суд первой инстанции свое люстрационное письмо из Института памяти народа. Легендарный «Бритва« утверждает, что он не был членом Службы государственной безопасности или Коммунистической партии Чехословакии.

Штястны утверждал, что документальный фильм RTVS представил его мнение и подчеркнул важность свободы слова.

«Вышеизложенное, несомненно, имело, в обстоятельствах дела, негативные последствия для его имени, респектабельности, достоинства и чести«, — сказала пресс—секретарь суда Александра Важанова, объясняя, почему суд отклонил апелляцию Штястного.

По словам Важановой, Верховный суд Словацкой Республики отклонил апелляцию ответчика на решение Апелляционного суда. Суд подчеркнул, что высказывания ответчика были оценены как критика и ирония, а значит, как оценочное суждение. «Существенность критики требует, чтобы критика была основана на достоверных фактах как предпосылка для оценочного суждения«, — добавил суд.